Определение от 20.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о внесении изменений в ранее
утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества
должника (далее – положение о продаже) и об утверждении начальной
продажной стоимости имущества должника: жилого дома с кадастровым
номером 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв. м. и земельного участка с
кадастровым номером 50:04:0010806:194, площадью 1 000,0 кв. м., назначение:
земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, адрес
(местоположение) объектов: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Заречная,
15, в сумме 4 670 000 рублей. Кроме того, финансовый управляющий просил
включить в состав конкурсной массы объекты недвижимого имущества,
выявленные в результате оспаривания сделок должника и разрешения судом
вопроса о разделе совместно нажитого должником и его супругой имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 32,
213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических
обстоятельств, связанных с неисполнением изначально утверждённого
положения о продаже и отсутствием доказательств недостаточности денежных
средств от реализации принадлежащего должнику движимого имущества для
погашения требований реестровых кредиторов, в связи с чем, признали
требования необоснованными.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом гражданина
Ничипоренко Сергея Ивановича Лукьянову Денису Борисовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк