Определение от 20.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного
предложения (номер торгов: 003002/441) о продаже права требования
(дебиторская задолженность) к ООО «Теплострой Плюс» на сумму
50 057 472 рублей 62 копеек и договора уступки прав требования (цессии)
от 01.02.2019 № 01/340/Ц/ЮЛ/; применении последствий
его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушений
норм действующего законодательства при организации и проведении
оспариваемых торгов, заключения сделки со злоупотреблением правом,
наличия иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование
спроса, а также того, что стоимость реализованной дебиторской задолженности
могла превысить оплаченную покупателем цену.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк