Определение от 20.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих
сделок, заключенных должником с Френком А.А.: договора поручительства
№ 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016, договора
№ 14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016, соглашения об обращении
взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 и соглашения № 21/04/2017
от 21.04.2017 о передаче залогодержателю (Френку А.А.) предмета залога
(асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием)
в связи с исполнением договора поручительства № 14-10-2016; применении
последствий недействительности сделок в виде взыскания с Френка А.А.
денежных средств в размере 11 623 081 рублей 86 копеек, составляющих
стоимость предмета залога.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 11.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой
инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия
совокупности условий для признания недействительными сделок как
совершенных со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов без
получения неплатёжеспособным должником какой-либо имущественной либо
иной выгоды и направленности их на вывод имущества из конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Френку Александру Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк