Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А66-5334/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
79023_1423996
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС20-758
г. Москва19 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Тверь, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 по делу № А66-5334/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» (г. Тверь, далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов вследствие отсутствия предусмотренных законом или договором оснований удержания денежных средств ответчиком.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Заявленная сумма признана уплаченной в счет выполнения работ по переоборудованию транспортного средства, в доказательство чего судом приняты подписанные сторонами акты от 29.05.2018 № 000103 и от 30.06.2018 № 000153, и вследствие этого – не попадающей под условия, предусмотренные статьёй
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ее в качестве неосновательного обогащения.
Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результату исследования и оценки обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Каманин Игорь Александрович
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РЕМ-Сервис"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Консультант"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ