Определение от 18.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Мелехова Ирина Алексеевна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительным заключенного между должником и его
дочерьми – Домалевской А.А. и Домалевской М.А. договора дарения
от 06.02.2015 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва,
р-н. Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16, с кадастровым номером
77:02:0025017:1150, применении последствий недействительности сделки
в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 20.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
результатов проведённых по делу первоначальной и повторной судебных
экспертиз, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 19, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что
оспариваемая сделка совершена при наличии у неплатёжеспособного должника
неисполненных заёмных обязательств с целью причинения вреда кредиторам
посредством безвозмездного отчуждения в пользу заинтересованных лиц
(дочерей) ликвидного имущества (не являющегося для заявителей
единственным пригодным для проживания жильём) и недопущения обращения
на него взыскания, что указывало на злоупотребление правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Домалевским Марии Андреевне и Александре Андреевне
в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк