Определение от 18.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме
930 286 рублей 86 копеек, из которых задолженность по кредитному договору
от 04.05.2010 № 32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек, как обеспеченная
залогом имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г.
Балашов, ул. Астраханская, д. 90: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м.,
инвентарный № 63:208:001:020122200, Литера АА1а, кадастровый (или
условный) номер 64-64-27/004/2010179; земельный участок площадью 321 кв.м.
с кадастровым номером 64:41:410627:0003; гараж площадью 59,9 кв.м. с
кадастровым номером 64-64-27/004/2010-180; задолженность по кредитному
договору от 14.07.2017 № 281546 в сумме 280 830 рублей 15 копеек, проценты
за пользование займом в размере 32 171 рубль 28 копеек, неустойка в сумме
3 238 рублей 24 копейки; задолженность по кредитной карте
№ 4276015410085507 со счётом карты № 40817810354029739668 в размере
102 635 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в сумме 95 838 рублей
31 копейка, проценты в размере 3 145 рублей 58 копеек, неустойка в сумме
3 651 рублей 31 копейка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
признания обоснованным обеспеченного залогом требования банка по
кредитному договору от 04.05.2010 №32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек
и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении
данного требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным требование банка в оспариваемой части и
включая его в реестр, суды, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348, 810,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138,
213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя», исходили из того, что оно подтверждено документально,
не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и
отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества,
отметив, что изменение режима общей собственности супругов с совместной
на долевую не влечёт трансформацию залога в залог долей в праве общей
долевой собственности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сергеевой Светлане Юрьевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк