Определение от 18.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Крылов Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по перечислению в пользу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу
(далее – уполномоченный орган) 830 675 рублей 60 копеек; применении
последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств
в пользу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.04.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019,
заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания
недействительными оспариваемых сделок, в применении последствий
их недействительности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в применения последствий недействительности сделок.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды,
руководствуясь статьями 5, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 126 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведенными в пунктах 1, 2, 13 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта
осведомлённости уполномоченного органа о том, что отрытый должнику
расчётный счёт являлся специальным и предназначался для проведения
расчётов при реализации залогового имущества, в том числе о наличии
текущих обязательств приоритетного (по сравнению с платежами в бюджет)
характера и недостаточности у должника денежных средств для их исполнения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк