Определение от 17.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Проценко Павел Леонидович обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора уступки права требования
от 20.10.2015 № 3Ц/2015, заключенного между должником и Пагиевым Д.Б.;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской
области от 19.08.2019 заявление удовлетворено в части признания
недействительной оспариваемой сделки, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2019 отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2019,
в удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020
постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменено, определение суда
первой инстанции от 19.08.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
определение суда первой инстанции и постановление суда округа,
постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», счёл доказанной совокупность условий для признания
недействительной оспариваемой сделки, совершив которую заявитель
безвозмездно получил от должника права требования к третьему лицу, а
должник в отсутствии какого-либо встречного предоставления лишился своего
актива, что указывало на злоупотребление сторонами своим правом.
Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление
апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Пагиеву Джамбулату Борисовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк