Определение от 17.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 19.12.2014 № 49, от 29.12.2014 № 53, от 23.10.2015 № 1, от 26.10.2015 № 2, заключенных между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 12 800 000 рублей.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-2» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 12 800 000 рублей.
Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 признаны недействительными договоры займа от 19.12.2014 № 49, от 29.12.2014 № 53, от 23.10.2015 № 1 и от 26.10.2015 № 2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 12 800 000 рублей,
с Кюрджиевой Л.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 800 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должником и кредитора отменено определение суда первой инстанции от 11.06.2019, отказано в удовлетворении требований. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 отменено постановление апелляционного суда от 13.08.2019, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 11.06.2019.
Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями
184
и
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-21309/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО конкурсному управляющему "РусЕвроЛогистик" Хобот И.И.
(подробнее)
ООО конкурсный управляющий "РусЕвроЛогистик" Хобот И.И.
(подробнее)
ООО "РусЕвроЛогистик"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "МИАком поволжье"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Управление ГИБДД МВД России по Самарской области
(подробнее)
РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-21309/2017
Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-21309/2017
Показать все документы по этому делу