Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А37-2762/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-472
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалль» (далее – общество «Коалль») на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу № А37-2762/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – общество «Герой») к обществу «Коалль» (правопреемник общества
с ограниченной ответственностью «Платон») о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды горной техники от 25.12.2015
(далее – договор) путем предоставления горной техники во временное владение и пользование общества «Герой»,
по встречному иску общества «Коалль» к обществу «Герой» о досрочном расторжении договора,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Коалль», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по делу № А37-772/2017, суды первой
и апелляционной инстанций установили факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании объектом аренды путем его неправомерного изъятия в период действия договора, осуществления ими недобросовестных действий, в том числе относительно расторжения договора, руководствуясь статьями
10
,
304
,
305
,
309
,
310
,
606
,
610
,
611
,
614
,
617
,
619
,
642
,
644
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа
в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коалль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Герой"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Золотодобывающая компания "Недра"
(подробнее)
ООО "Коалль"
(подробнее)
ООО "Платон"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Бакара"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ