Определение от 16.03.2020

1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что в период с 16.10.2015 по 28.06.2016 он для осуществления контроля первичной документации
в принадлежащем ему магазине привлек ФИО2, которая изъяла из средств выручки магазина денежные средства на спорную сумму
и израсходовала их на собственные нужды.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
1
,
4
,
8
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», установив отсутствие доказательств получения и использования ответчиком денежных средств из кассы магазина, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Прусаков Дмитрий Васильевич
(подробнее)
Ответчики:
ИП Прусакова Татьяна Александровна
(подробнее)
Иные лица:
Второй ААС
(подробнее)
МИФНС №5 по ЯО
(подробнее)
ПАО СБ РФ
(подробнее)
ПАО Ярославское отделение №17 СБ РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ