Определение от 16.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2017 № 8644HWSM8JSQ1Q0RL2UZ3F в сумме 7 807 057 рублей 44 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 04.09.2017 № 8644HWSM8JSQ1Q0RL2UZ3FЗ04: товарами в обороте продовольственными и промышленными в ассортименте, залоговой стоимостью 1 481 600 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
337
и
357
Гражданского кодекса российской Федерации, статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитов и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов, пришел к выводу о доказанности возникновения обеспечительного обязательства в отношении включенных в реестр требований банка, указав на наличие залогового имущества в натуре.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)