Определение от 16.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд заявлением о признании недействительной сделкой действий компании
«VP Bank (Schweiz) AG» по списанию 02.05.2014 со счёта № 10.207.248.002,
открытого на имя должника в компании «VP Bank (Schweiz) AG», денежных
средств в размере 14 931 672,67 долларов США в пользу «ВиПи Банк АГ»
(Лихтенштейн) и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2019, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019
отменены определение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление
апелляционного суда от 30.08.2019, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь положениями статьи 61.3 и 189.40 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,
изложенной в пунктах 14, 29 и 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что принятые по спору
судебные акты вынесены без надлежащего исследования всех доказательств и
фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного
разрешения спора. При новом рассмотрении судам необходимо дать
надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должником.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать компании «ВиПи Банк АГ» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк