Определение от 16.03.2020

1. Чащин Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании 2 289 309 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 в иске
отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, решение от 27.07.2018 отменено: с
ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу Чащина С.В. взыскано
2 289 309 рублей убытков; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение срока
направления обязательного предложения само по себе не дает истцу право на
взыскание убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС»
(ныне ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций
публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Иркутскэнерго», в результате
чего ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в
30% ( в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным
лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона от
26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон
№ 208-ФЗ) в 35-дневный срок направить обязательное предложение остальным
акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.
Ссылаясь на обязанность ООО «Тельмамская ГЭС» направить в ПАО
«Иркутскэнерго» публичную оферту другим акционерам (миноритарным
акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества, истец 30.08.2017
направил ответчику предложение о приобретении принадлежащих ему акций по
цене 36 рублей 45 копеек.
Ответчик письмом от 04.09.2017 отказал истцу в выкупе акций по указанной
цене.
В свою очередь ООО «Тельмамская ГЭС» 08.06.2017 направлено в ПАО
«Иркутскэнерго» обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных
бумаг по цене 17 рублей 42 копейки.
Истец, будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым
собственником, принял обязательное предложение ответчика и продал ему свои
акции в количестве 120 300 акций по цене 17 рублей 42 копейки за одну ценную
бумагу, которые списаны 04.09.2017.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в
результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него пунктом
1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ обязанности по направлению обязательного
предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей
45 копеек за одну акцию) и в установленный срок ему были причинены убытки в
сумме ценовой разницы за каждую акцию.

3
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,
исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 84.2, 84.3 Закона № 208-ФЗ, суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда
первой инстанции и удовлетворил требования, придя к правильному выводу, что
при соблюдении ответчиком срока по направлению обязательного предложения,
установленного законом, выкупная цена акций составила бы 36 рублей 45 копеек,
тогда как в обязательном предложении, направленном с нарушением названного
срока, выкупная цена акций установлена в размере лишь 17 рублей 42 копеек, что
в свою очередь свидетельствует о несоответствии обязательного предложения
требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда
округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова