Определение от 16.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Куратов Владимир Иванович,
общество «Омич», общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро»,
общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум», индивидуальный
предприниматель Аласания Сосо Филимонович, сельскохозяйственный
производственный кооператив «Родник», общество с ограниченной
ответственностью «Зерно Сибири», Маст Лидия Александровна, открытое
акционерное общество «Чистоозерное хлебоприемное предприятие»
обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок
должника: соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от
31.10.2012 № 84/12-ОМС/446, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в
договоре лизинга от 18.07.2012 № 49/12-ОМС/302, договора купли-продажи от
06.04.2016 № 49-1, заключенных между должником и обществом с
ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», договора займа от 01.12.2016,
заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Николаевское», разовой сделки поставки товара обществом

2
с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» должнику по
универсальному передаточному документу от 31.05.2016 № 7.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 отказано
в удовлетворении требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.11.2019, отменено определение суда первой
инстанции от 07.02.2019 по безусловным основаниям, отказано
в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить либо изменить названные судебные
акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо
принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая необоснованность требований, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав реальный характер
отношений, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой
совокупности оснований для признания недействительными данных сделок.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

3
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Доводы заявителя, в том числе доводы о заинтересованности сторон
спорных отношений, были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить
определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019. Вместе с тем,
производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит
прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба
в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду
отмены указанного акта суда первой инстанции вступившим в силу
постановлением апелляционного суда от 15.07.2019.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в части обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.07.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.11.2019 по делу № А46-2635/2017.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Омич» в части обжалования определения
Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-2635/2017.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк