Определение от 16.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.02.2016, заключенного между должником и ФИО3 в отношении квартиры площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер: 34:35:080086:241, расположенной по адресу: <...>, и договора дарения ¼ доли вправе общей долевой собственности на квартиру от 05.02.2016, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от 02.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка совершена с противоправной целью на безвозмездной основе заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, признали обоснованность требований, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду утраты последним ликвидного актива, за счёт которого кредиторы могли удовлетворить свои требования, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе довод о том, что отчуждённая по результатам совершения сделки от 02.02.2016 квартира являлась для должника единственным пригодным жильём, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ