Определение от 13.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ремжа Наталия Вадимовна обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении
отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом
требования, возникшим вследствие привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Шанковой И.М., общества с
ограниченной ответственностью «Концерн Риал» и Абазехова Хадиса
Часамбиевича, согласно которому Федеральной налоговой службой
(далее – уполномоченный орган) выбран способ распоряжения названным
правом путём уступки должником в пользу уполномоченного органа части
требования в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 08.11.2019, восстановлен процессуальный срок предъявления
исполнительного листа о взыскании с Шанковой И.М. в пользу должника в
порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 7 963 674 713
рублей 35 копеек; произведена замена взыскателя – должника на
правопреемника – уполномоченного органа в отношении соответствующих
должников, привлечённых солидарно к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, выданы исполнительные листы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 32, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из уважительности
причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа
ввиду создания препятствий третьим лицом по возврату исполнительного листа
должнику; соблюдения процедуры распоряжения правом требования
уполномоченным органом как единственным кредитором должника и наличия
оснований для процессуальной замены взыскателя.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шанковой Ираиде Музачировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк