Определение от 13.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Корнеев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей, произведенных должником в период
с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 рублей в счёт погашения
задолженности по договору займа от 11.10.2013 № 10, о применении
последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества
2 085 000 рублей в пользу должника.
Определением Арбитражного суда города Белгородской области
от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда
Центрального округа от 12.12.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные, обособленный
спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1
Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности требований, признав,
что указанный договор займа не преследовал собой цели создания заёмных
правоотношений, а направлен на докапитализацию должника контролирующим
его лицом, следовательно, платежи представляют собой возврат денежных
средств по обязательствам, возникшим из корпоративных отношений,
совершены со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при
наличии у должника финансовых затруднений и непогашенных обязательств
перед иными кредиторами, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Чернявский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк