Определение от 13.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением к Парфененко А.Л., Лопатниковой Е.В., Гончарову Алексею
Евгеньевичу, Кирюшина Кириллу Владимировичу, Токаревой Елене
Дмитриевне, Пятаева Олегу Миновичу, Мозолина С.В. и Татаренко Евгению
Анатольевичу (далее – ответчики) о привлечении указанных лиц к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных
мер в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков по спору в
размере 8 950 545 000 рублей в связи с рассмотрением судом его заявления о
привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.11.2019, ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем вторым пункта 10 постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что
конкурсным управляющим приведено достаточно оснований, ставящих под
сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских
правоотношений, указывающих на возможность злоупотребления правом
путём сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего им имущества, указав,
что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом
обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной
ответственности, служат гарантией исполнимости судебного акта с учётом
значительного размера заявленного требования и позволят сохранить
возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в
конкурную массу.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мозолину Сергею Викторовичу, Лопатниковой Елене Викторовне
и Парфененко Алексею Леонидовичу в передаче поданных ими кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк