Определение от 13.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Лисин С.А. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя
должника Дрелле Валерия Эрнестовича и общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Аудит» передать ему документы, перечисленные
в 105 пунктах его заявления; о взыскании с указанных лиц судебной неустойки
(астрента) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного
акта.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018
заявление удовлетворено в части обязания Дрелле В.Э. передать конкурсному
управляющему документацию согласно перечню, в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.11.2019, вышеуказанное определение
в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления об истребовании
документации должника от бывшего руководителя Дрелле В.Э. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение в части и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался пунктом 2 статьи 126, пунктами 1 и 2 статьи 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основывался
на фактических обстоятельствах спора, документально подтверждённом факте
передачи заявителю имеющихся у бывшего руководителя Дрелле В.Э.
документов, а также отсутствии доказательств наличия (фактического
существования) и удержания последним иной истребуемой управляющим
документации.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Сервис-Терминал» Лисину Сергею Андреевичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк