Определение от 13.03.2020

1. определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, в принятии заявления общества к производству отказано на основании пункта 1 части 1 статьи
127.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные совместно с заявлением документы, суд
первой инстанции установил, что оспоренные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проверка постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления общества к производству на основании пункта 1 части 1 статьи
127.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При этом обстоятельств обращения общества в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, судами не установлено. Таким образом, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
В кассационной жалобе общество указывает, что судами не учтены подлежащие применению положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, что привело к необоснованному отказу судом в принятии заявления.
Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, основания для применения указанной нормы права у судов отсутствовали, поскольку исполнительное производство, в рамках которого приняты оспариваемые постановления, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда
общей юрисдикции, а не постановления судебного пристава–исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)