Определение от 13.03.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Экопром-Транзит» (поставщика) на основании договора от 27.12.2016 № 16/12/16 12 000 000 рублей штрафа за поставку в феврале-мае 2017 года товара меньше согласованного количества и 3 500 000 рублей компенсации, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупателем самостоятельно производится выборка товара на месторождении; дополнительного уведомления о возможности выборки товара со стороны поставщика не требовалось; каких-либо претензий в отношении недостаточности объема давальческого сырья не предъявлялось; за фиксацией количества поставленного сырья в двухсторонних актах, согласно условиям договора поставки, истец к ответчику не обращался; при исполнении договора спор между его сторонами относительно объемов поставки отсутствовал; объем производства давальческого сырья в графике согласован ориентировочно, руководствуясь положениями статей
329
,
330
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения обязательства по договору поставщиком, влекущего применение штрафных санкций.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)