Определение от 13.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Османова Венера Тельмановна обратилась в суд с заявлением о признании
права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:
Нижний Новгород, бульвар 60-летия Октября, дом 21, корпус 1, 2, 3, дом 23,
корпус 4; признании отсутствующим обременения, возникшего в связи с
заключением договоров долевого участия в строительстве от 24.09.2012
№ 2-12-09- 24/БГ/4А/3, от 31.07.2014 № 11-1/БГ, от 15.12.2014 № 10-1/БГ
и № 14-1/БГ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 16.12.2019, заявление удовлетворено в части признания за должником
права собственности на нежилые помещения; в удовлетворении остальной
части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части
признания за должником права собственности на нежилое помещение
П1 площадью 56,68 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород,
бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4; принять в данной части новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями
126, 201.1-201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» и исходили из отсутствия препятствий для признания за
должником права собственности на спорное нежилое помещение, подлежащее
включению в конкурсную массу для последующей реализации и произведения
расчётов с кредиторами, допустив возможность трансформации неденежного
требования заявителей в денежное в целях необходимости соблюдения
основного принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения
требований кредиторов, а также защиты их прав при банкротстве застройщика.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лазаревой Ирине Константиновне и Лазареву Михаилу
Васильевичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк