Определение от 13.03.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО «ЦУП» обратилось в управление с жалобой на действия общества (заказчик) при проведении открытого аукциона по лоту № 68/04-05/19 «Материалы к оргтехнике, оборудованию средств связи и систем автоматики». По мнению заявителя жалобы, к участию в аукционе допущены лица, заявки которых не соответствуют требованиям документации о закупке, при этом заявка
ООО «ЦУП» неправомерно не допущена к участию в аукционе по причине отсутствия описания поставляемого товара.
Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной в части довода о неправомерном отклонении заявки ООО «ЦУП» и общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
В целях устранения нарушения выдано предписание.
Считая ненормативные акты управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. По мнению суда, общество, не раскрывшее конкретные интересующие его параметры схожих по наименованию товаров, скрыло критерии оценки, которые давали основания для победы в конкурсе.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 3.4, 4 Закона о закупках, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принимая во внимание условия Инструкции для участника закупки для закупок, проводимых в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что наличие в заявке на участие
в закупке описания товаров обусловлено необходимостью соотнесения
характеристики предлагаемых к поставке товаров с требованиями опросных
листов, являющихся частью документации о закупке, и установления их
соответствия, что позволило бы заказчику убедиться в исполнении
победителем закупки обязательства по поставке надлежащим образом.
Вместе с тем, заявка ООО «ЦУП» не соответствовала требованиям
документации о закупке, поскольку описание поставляемых товаров не
содержала и не позволяла определить их соответствие в части размеров.
Кроме того, в составе заявки ООО «ЦУП» отсутствовала опись
предоставляемых документов. При этом требование о предоставлении описи
направлено на установление соотносимости, достоверности и полноты
содержащихся в заявке сведений; наличие такого условия не может являться
препятствием для подачи заявки, а также не требует больших временных и
материальных затрат.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводы судов апелляционной инстанции и округа, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)