Определение от 13.03.2020

1. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) об оспаривании решения от 30.07.2018 № 83071.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее – Общество) являлось действующим юридическим лицом, сдающим необходимую отчетность, имеющим имущество и ведущим хозяйственную деятельность, в связи с чем не обладало
признаками недействующего юридического лица и не подлежало исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Суды не приняли во внимание, что участники Общества начали в 2018 году принимать действия по внесению изменений в учредительные документы относительно изменения юридического адреса Общества.
В нарушение пункта 3 статьи
35 Конституции
Российской Федерации, заявитель лишена доли в уставном капитале юридического лица, которое являлось участником еще двух хозяйствующих субъектов.
Суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Север».
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.09.2017 Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица - Общества (ГРН 7177748398645 от 29.09.2017).
Инспекцией 30.07.2018 принято решение № 83071 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ.
Во исполнение положений пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение от 30.07.2018 № 83071 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 30 (695) 2018 часть 2.
Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 23.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9187749714704 о внесении сведений об исключении юридического лица в связи с наличием в публичном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 указала, что является участником Общества, которое не прекращало ведение хозяйственной деятельности, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует его дальнейшей работе.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11,
подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, признав действия регистрирующего органа правомерными, отметив при этом , что применительно к подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт сдачи Обществом необходимой отчетности в налоговый орган по месту учета, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи с нахождением в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующего субъекта недостоверных сведений о его адресе.Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи
63
, пунктом 6 статьи
93
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)