Определение от 12.03.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, решение
инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности
за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы

2
2013 года в виде взыскания 99 925 619 рублей 60 копеек штрафа и в части
излишнего доначисления 40 190 352 рублей 16 копеек в связи с допущенной
счетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового
органа). В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.08.2019 производство по апелляционной жалобе Шевцова К.А. прекращено в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
05.12.2019 производство по кассационной жалобе Шевцова К.А. прекращено,
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и Шевцов К.А., ссылаясь на существенное нарушение
норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым
по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по
31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль
налога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и
403 761 455 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о
занижении обществом (комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с
неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на
закупку первичных сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»
(комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых
вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени
указанных контрагентов.

3
По мнению инспекции, общество посредством заключения с названными
организациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему,
направленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от
налогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о
полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных
сплавов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313
Налогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия
решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих
обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки
созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной
сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.
Судебные инстанции исходили из совершения налогоплательщиком в
проверяемый период действий, направленных на создание дополнительного
звена в цепочке производства и реализации готовой продукции с целью
снижения своих налоговых обязательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа
спора, в том числе о реальности исполнения сделок, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела.
Прекращая производство по кассационной жалобе Шевцова К.А., суды
апелляционной инстанции и округа исходили из того, что бывший директор
ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не может быть отнесен к числу лиц,
наделенных правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые
судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или
обязанностей. При этом упоминание в текстах судебных актов Шевцова К.А.
как директора контрагентов общества, допрос его судом первой инстанции в
качестве свидетеля, не создают правовых оснований для обжалования
принятых по делу судебных актов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, положения
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
учетом текстов судебных актов, принятых по существу спора, применены
правильно.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная
оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений
закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не

4
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский
завод алюминиевых сплавов» и Шевцову Константину Александровичу в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова