Определение от 12.03.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы
2013 года в виде взыскания 99 925 619 рублей 60 копеек штрафа и в части излишнего доначисления 40 190 352 рублей 16 копеек в связи с допущенной счетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового органа). В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль налога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и
403 761 455 рублей штрафа по пункту 3 статьи
122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом (комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на закупку первичных сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» (комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.
По мнению инспекции, общество посредством заключения с названными организациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему, направленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных сплавов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
156
,
169
,
171
,
172
,
247
,
251
,
252
,
313
Налогового кодекса, статей
170
,
999
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.
Судебные инстанции исходили из совершения налогоплательщиком в проверяемый период действий, направленных на создание дополнительного звена в цепочке производства и реализации готовой продукции с целью снижения своих налоговых обязательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа спора, в том числе о реальности исполнения сделок, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что бывший директор ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не может быть отнесен к числу лиц, наделенных правом на обжалование в порядке статьи
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или обязанностей. При этом упоминание в текстах судебных актов ФИО1 как директора контрагентов общества, допрос его судом первой инстанции в качестве свидетеля, не создают правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, положения статьи
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом текстов судебных актов, принятых по существу спора, применены правильно.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ"
(подробнее)
ООО представитель "ВЗАС" Маркасов П.В.
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Иные лица:
ФНС России МРИ по крупнейшим налогоплательщикам №6
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ