Определение от 12.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) 53 999 рублей 88 копеек вознаграждения за период наблюдения и 17 436 рублей 04 копеек понесённых расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 000 рублей вознаграждения и 17 436 рублей 04 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен со снижением размера причитающегося ему вознаграждения.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали на наличие условий для соразмерного уменьшения вознаграждения заявителя исходя из объёма фактически проделанной им работы за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ГУКОВНЕФТЕСНАБ"
(подробнее)
Иные лица:
а/у Воржев Вячеслав Николаевич
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области
(подробнее)
НП "СОАУ Меркурий"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области
(подробнее)
УФНС России по РО
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)