Определение от 12.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Департамент городского имущества
города Москвы (далее – департамент) обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в
размере 779 858 254 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019
вышеуказанные судебные акты отменены, требование департамента признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося
после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 71 и 100, пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требование
департамента является обоснованным и подтверждено документально, однако
заявлено после закрытия реестра, в связи с чем обоснованно признал его
незалоговым и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования
заявлены в установленный срок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему непубличным акционерным
обществом «Гармет» Лукьянову Сергею Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк