Определение от 12.03.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано
500 000 рублей задолженности, 2 237 550 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор, на основании которого последнему в целях реализации проекта «Создание направления по производству и сварке ленточных пил для металлообрабатывающих станков» предоставлена субсидия в размере 500 000 рублей.
В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7, 3.8, 3.9 договора).
Департамент 03.11.2016 направил в адрес общества требование о предоставлении в срок до 02.12.2016 документов, предусмотренных пунктами 3.7. и п. 3.8. договора.
В связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес общества направлено требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
196
,
199
,
200
,
202
,
203
,
309
,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, бизнес-планом и акт об исполнении договора подлежат представлению в департамент не позднее 30.09.2013, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства ответчика по договору, подлежит исчислению с 01.10.2013 и истек 01.10.2016.
Ссылка департамента на положения статей
197
,
208
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
93.4
Бюджетного кодекса
Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П,
признается несостоятельной как основанная на ошибочном применении положений законодательства к обстоятельствам спора. В рассматриваемом случае применение судами исковой давности, установленной гражданским законодательством, обусловлено возникновением спорных обязательств из гражданских правоотношений, на которые соответствующее правило бюджетного законодательства не распространяется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения
и по результатам проверки по материалам истребованного дела
не нашли подтверждения существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы
(подробнее)
Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы
(подробнее)
Ответчики:
ООО "КОСКО"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ