Определение от 12.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с
заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов
и исключении в связи с односторонним отказом от исполнения договоров,
предусматривающих передачу жилых помещений, из реестра требований о
передаче жилых помещений должника его требования о передаче квартир,
расположенных в жилом доме по строительному адресу: Московская область,
г. Балашиха, мкр. 25, корп. 33, включив денежные требования в реестр
требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 08.11.2019, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника:
исключены из него требования кредитора о передаче жилых помещений,
расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха,
мкр. 25, корп. 33, со следующими проектными характеристиками:
трёхкомнатная квартира 4, этаж 3, с условным номером на площадке 3,
проектной площадью 82,5 кв.м., оплаченной стоимостью 4 125 000 рублей,
трёхкомнатная квартира секция 4, этаж 13, с условным номером на площадке 3,
проектной площадью 83 кв.м., оплаченной стоимостью 4 150 000 рублей;
трёхкомнатная квартира секция 4, этаж 24, с условным номером на площадке
3,проектной площадью 83 кв.м., оплаченной стоимостью 4 150 000 рублей,

2
в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено
требование кредитора в размере 12 425 000 рублей долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
включения его требований в четвёртую очередь реестра требований кредиторов
должника и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями
201.1, 201.9, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что денежные
обязательства должника перед первоначальным кредитором и участником
строительства – обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗА»
изначально относились к четвёртой очереди, а уступка требований из этих
обязательств заявителю после возбуждения настоящего дела о банкротстве не
изменяет указанную очерёдность.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Литвиненко Андрею Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк