Определение от 10.03.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 с исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества неустойку по договору подряда от 10.02.2014 № 5 в размере
13 285 руб. 52 коп., 15 000 руб. задолженности и 8203 руб. 89 коп. неустойки по договору от 17.02.2014 № 128/14, 10 000 руб. задолженности
и 5469 руб. 26 коп. неустойки по договору от 17.02.2014 № 129/14, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, в размере 25 000 руб., исходя
из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей
в соответствующие периоды с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 10.02.2014 № 5,
суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, оценив
по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия названного договора, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями
702
,
709
,
711
,
740
,
743
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у компании не возникла обязанность по оплате спорных работ. В частности, суд исходил
из недоказанности обществом факта согласования с компанией в установленном порядке проведения и оплаты дополнительных работ,
либо наличия необходимости незамедлительных действий в интересах последней.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ