Определение от 10.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров
аренды от 02.05.2017, заключённых между должником (арендатором)
и предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем (арендодателем)
в отношении котельных с инженерным оборудованием, расположенных
по адресам: г. Омск, мкрн. Входной, д. 14/5; Омская обл., Омский р-н,
пос. Ростовка, д. 35; Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая, д. 2А;
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.12.2019, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из результатов
проведённой по делу судебной экспертизы, установившей существенное
расхождение согласованной сторонами ежемесячной арендной платы
по переданным должнику котельным в пос. Ростовка и пос. Ключи
(кроме котельной в мкрн. Входной) от цены, по которой в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывало
на неравноценность встречного исполнения по заключенным в отношении
названных объектов сделок и наличие оснований для признания
их недействительными.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы,
наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»
Че Денису Чехоновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк