Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1414414
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-474
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу № А60-46797/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – должник),
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11, статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителя, не передавшего конкурсному управляющему документацию по выявленным финансовым вложениям, числящиеся на балансе должника товарно-материальные ценности, не обеспечившего их сохранность, что повлекло за собой невозможность определения запасов, дебиторской задолженности и их идентификации для целей формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, будучи осведомлённым о неблагополучном финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства заявитель своевременно не обратился с заявлением о признании контролируемого им общества банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области
(подробнее)
ООО РЭЛЭН
(подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНКОР
(подробнее)
ФНС России Межрайонная инспекция №25 по Свердловской области
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Бухгалтерская компания "Мой Бизнес"
(подробнее)
ООО "ЗАВОД РЭЛТЕК"
(подробнее)
ООО "РЭЛ-ИФ"
(подробнее)
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)