Определение от 10.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «БАКО» (далее – общество)
обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника 1 357 573 рублей 56 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2019, требование признано обоснованным
и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда
Московского округа от 14.11.2019, требование признано обоснованным и
включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином
составе судей.

2
03.02.2020 от общества поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя
в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в
дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,
100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,
что требование общества не является текущим, подтверждено документально
и заявлено в пределах установленного законом срока, в связи с чем, является
обоснованным и подлежит учёту в составе третьей очереди реестра требований
кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей
жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Андрееву Андрею Валентиновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк