ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-17244 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Мицкевич Елены Леонидовны и Санникова Михаила
Геннадьевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по
делу № А56-115784/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Мицкевич Е.Л. и Санникова М.Г.
обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования в размере 9 730 756 рублей 15 копеек, как обеспеченного
залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019,
заявление возвращено заявителям.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16,
60, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование является
денежным и подлежит рассмотрению конкурсным управляющим должника во
внесудебном порядке.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, указав, что площадь нежилого помещения по договору
участия в долевом строительстве имеет значение для целей квалификации
требования о передаче нежилого помещения, а не для денежного требования,
заявленного в настоящем случае.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Мицкевич Елене Леонидовне и Санникову Михаилу
Геннадьевичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк