Определение от 10.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Белков Евгений Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по перечислению Киреевой Е.В. в период
с 04.05.2017 по 05.06.2017 денежных средств в общей сумме 2 773 319 рублей
01 копейка, применении последствий недействительности сделок; взыскании с
Киреевой Е.В. 322 605 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных с даты совершения платежей
до 14.01.2019, и далее по день фактического возврата денежных средств.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 18.11.2019, заявление удовлетворено в части признания
недействительной сделки и применения последствий её недействительности. В
остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в
полном объёме.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 29.1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей
недействительными сделками, совершёнными в период подозрительности
и повлекшими за собой оказание заявителю предпочтения перед иными
кредиторами, имевшими к должнику на момент их совершения непогашенные
денежные требования, правомерно применив последствия недействительности
сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных
инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Киреевой Елене Вячеславовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк