Определение от 10.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Никифорова Нина Константиновна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2017 № 1,
заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Профессиональные холодильные системы», акта
приема-передачи к договору, истребовании из незаконного владения
индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Игоревича в пользу
должника автомобиля марки «Peugeot Partner», регистрационный номер
В774РТ178, идентификационный номер VF37JNFRCDJ539920, 2013 год
выпуска, цвет белый, двигатель № NFR10FX8KPSA 3487680, кузов
№ VF37JNFRCDJ539920.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, вышеуказанное
определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по
правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;
уточнённое заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 14,
16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания
недействительными оспариваемой цепочки сделок, совершенных после
возбуждения дела о банкротстве должника заинтересованными лицами
с неравноценным встречным исполнением и противоправной целью
причинения вреда имущественным правам кредиторов через вывод ликвидного
имущества и недопущение обращения на него взыскания.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кондратенко Андрею Игоревичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк