Определение от 10.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Тумбасова Павла
Дмитриевича и Брежестовского Анатолия Анатольевича солидарно судебных
расходов в размере 129 887 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда
Уральского округа от 14.11.2019, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части
выводов о необходимости уменьшения заявленных им судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской
Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой
инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов,
однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной с учётом
фактических обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов
сторон и принципа разумности, счёл необходимым удовлетворить заявление
частично.
При этом суд учитывал категорию спора и характер требования, степень
сложности дела, фактически оказанные услуги, их необходимость и
разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение
своей правовой позиции документов и пришёл к выводу о том, что критерию
разумности соответствуют судебные расходы в сумме 33 468 рублей 59 копеек,
с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк