Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А76-3466/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1413643
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-159
г. ФИО1 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, г. Челябинск, далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 по делу № А76-3466/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «К.Т.М. «Пирания» (г. Челябинск, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь ненадлежащую оценку судами доказательств оплаты товара.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды разрешили спор по установленным фактам поставки обществом товара и неоплаты их предпринимателем, применив к ним статьи
309
,
310
,
330
,
454
,
486
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарный чек от 25.12.2017 № 12380 в качестве доказательства оценен судами и требуемая в жалобе переоценка этого документа не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО К.Т.М. "Пирания"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ