Определение от 06.03.2020

1. общество обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2019, заявление признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным
управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович, требование
общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь
реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 200 рублей
90 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 08.11.2019 отменены определение суда первой инстанции от 27.06.2019 и
постановление апелляционного суда от 19.08.2019 в части утверждения
кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В., в отмененной части
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской
области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части,

2
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя вопрос об утверждении кандидатуры временного
управляющего на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией,
изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходил из того, что принятые
по спору судебные акты в указанной части вынесены без надлежащего
исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения спора. При новом
рассмотрении судам необходимо установить наличие или отсутствие
заинтересованности между обществом и должником, дать надлежащую оценку
доводам о наличии признаков заинтересованности указанных лиц.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был
окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом
рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и
имеющиеся доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк