Определение от 06.03.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неисполнения обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы котла в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом нарушения обществом требований промышленной безопасности и наличия в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена
частью 11 статьи
19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования к дымовым промышленным трубам, а также к процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым дымовая труба как инженерное сооружение сама по себе не может быть идентифицирована в качестве опасного производственного объекта; доказательств того, что в рассматриваемом случае дымовая труба является сооружением, предназначенным для осуществления технологических процессов, в составе опасных производственных объектов, административным органом не представлено. Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из представленных в материалы дела документов о характеристиках спорного объекта, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Галан"
(подробнее)
Ответчики:
Северо-Кавказкое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)