Определение от 06.03.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано, арестованная продукция возвращена владельцу.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, обществу вменяется производство и оборот (хранение в целях дальнейшей реализации) алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 1 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в привлечения к ответственности, суды указали, что на момент рассмотрения заявления истек установленный статьей
4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечении к ответственности, а также исходили из того, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердили нарушений государственных стандартов со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт соответствия продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».
Приведенные в жалобе доводы о наличии события административного правонарушения не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из смысла статьи
4.5
и пункта 6 части 1 статьи
24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отсутствие доказательств несоответствия арестованной продукции требованиям качества и безопасности, изъятая продукция возвращена обществу. Оснований для иных выводов исходя из установленных судами обстоятельств и представленных доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО АПК "Геленджик"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)