Определение от 06.03.2020

1. решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили установленные административным органом обстоятельств, свидетельствующие, что генеральный директор общества ФИО1, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, в период с 03.02.2017 по 03.07.2017 осуществлял преимущественное удовлетворение требований юридического лица, учредителями и руководителем которого являлись родственники директора общества (должника), в ущерб иным кредиторам.
Частью 2 статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку необходимые меры при осуществлении руководства юридическим лицом планирует и реализует его руководитель, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.
Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Калачинский межрайонный прокуратура
(подробнее)
Калачинский межрайонный прокурор
(подробнее)
Иные лица:
Прокуратура Омской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)