Определение от 05.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Жарова Ирина Владимировна
обратилась в суд с заявлением о правопреемстве кредитора – публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» на неё в части требования о
включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
1 124 550 рублей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 07.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался
статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 323-325, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и исходил из обстоятельств исполнения поручителем Жаровой И.В.
обязательств должника перед кредитором, что послужило основанием для
осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму
погашенной задолженности.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, указав, что сама по себе аффилированность лица,
выплатившего долг кредитору, по отношению к должнику не исключает замену
кредитора в силу характера правоотношений между должником
и первоначальным кредитором, не имеющим возражений против
процессуального правопреемства поручителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Кредо» Алешичеву Виктору Васильевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк