Определение от 05.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Либриус» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 377 394 рублей 18 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем заявив ходатайство о правопреемстве на ФИО2 в связи с уступкой права требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, в удовлетворении ходатайства отказано; требование общества признано необоснованным, во включении в реестр 377 394 рублей 18 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
382
,
384
,
388
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что долг погашен должником первоначальному кредитору в отсутствие получения им уведомления о состоявшейся уступке, правоотношение между сторонами прекращено, а у заявителя отсутствует право требования к должнику, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства и заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС России №25 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Витера"
(подробнее)
ООО "ВИТТЕРА"
(подробнее)
ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИБРИУС"
(подробнее)
УАБ Вайдана
(подробнее)
Ответчики:
АО "ПРОЕКТ-Н"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)