Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А08-3916/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о возмещении вреда
79023_1410823
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС19-28534
г. ФИО1 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автодор» (ответчик, г. Губкин, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу № А08-3916/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к предприятию о взыскании 248 458 рублей убытков, 598 рублей почтовых расходов и 7 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (с учетом изменений),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.10.2019 решение от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для взыскания убытков.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что повреждение транспортного средства истца произошло в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на предприятие.
Обстоятельства возникновения вреда и наличие условий, необходимых в силу статей
15
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков вследствие его причинения, установлены судами в соответствии с компетенцией.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать муниципальному унитарному предприятию «Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
МУП "Автодор"
(подробнее)
Иные лица:
Инспектор Огибдд Омвд России по г. Губкину Клевцов Юрий Леонидович
(подробнее)
ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ