Определение от 02.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Белозёров А.П. обратился в суд
с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 032 рублей,
связанных с проездом для явки в суд в качестве свидетеля по обособленному
спору.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.05.2019 заявление удовлетворено, судебные издержки заявителя отнесены
поровну на должника и его кредитора – общество с ограниченной
ответственностью «СитиСтрой».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2019 вышеуказанное определением отменено. С Наумкиной Татьяны
Григорьевны в пользу Белозёрова А.П. взысканы судебные расходы в размере
55 032 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.09.2019,
определение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался
статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 34, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18 постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и
исходил из того, что именно должник и его кредитор, обратившийся с
заявлением о включении своего требования в реестр, способствовали
возникновению судебных расходов, а не кредитор Наумкина Т.Г., не
допустившая злоупотребления своими процессуальными правами,
заинтересованная в надлежащем исследовании представленных доказательств и
установления реальности включаемой в реестр задолженности.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Белозёрову Алексею Павловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк