ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 301-ЭС19-28655
г. Москва 2 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПТМ Гидравлика» (ответчик, г. Иваново, далее – общество) на решение
Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу
№ А82-20206/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 08.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Угличский машиностроительный завод» (далее – завод) к
обществу об обязании вернуть переданное на хранение имущество,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2019
решение от 14.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного
суда от 11.06.2019 оставил без изменения.
В кассационной общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
игнорирование судами доводов об отсутствии у него спорной продукции в
натуре и неисполнимости принятого решения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исполнимость решения находится в сфере интересов истца, поэтому в
качестве довода ответчика не является основанием для пересмотра судебных
актов.
Суды установили получение обществом (хранителем) в рамках договора
хранения от 24.04.2017 № 01 имущества от завода (поклажедателя) и
невыполнение хранителем обязательства по возврату части имущества, поэтому
выводы судов соответствуют обстоятельствам правоотношений сторон и
нормам статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Гидравлика»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова