Определение от 02.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Гордеец О.Г. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
его денежного требования в размере, соответствующем стоимости объекта
незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного
по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая (зарезервированный строительный
адрес: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 6А), с кадастровым номером:
25:28:000000:17792, составляющем 65 579 000 рублей основной задолженности
и 53 262 724 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на подачу указанного заявления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 29.10.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на
подачу заявления о включении в реестр отказано; требование в части основной
задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт
имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых
кредиторов. В удовлетворении заявленного требования в остальной части
отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о включении его требований в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
100, 142, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», указали на пропуск заявителем
установленного законом срока для предъявления его требования, отсутствие
уважительных причин для его восстановления лицу, не являющемуся рядовым
кредитором и осведомленному о проведении процедуры банкротства должника
в связи с заинтересованностью по отношению к должнику, а также о
наступлении соответствующих правовых последствий, обусловленных
включением подобного требования за реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гордеецу Олегу Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк